Задача № 3.
На форуме судебно-медицинских экспертов опубликован пост следующего содержания: «Уважаемые коллеги! У меня возникла проблема со следователем нашей прокуратуры. Ситуация: в результате аварии, произошедшей неделю назад, женщина-пассажирка получила телесные повреждения. За рулем машины находился её муж. Пострадавшая после ДТП приехала в райбольницу по месту жительства и сказала врачу, что упала с табуретки во время мытья окон. Вчера эта женщина пришла ко мне на освидетельствование с направлением, в котором в разделе «обстоятельства дела» указано: "13 августа упала дома с табуретки". На мой вопрос: "Имеются ли у Вас какие-либо жалобы и телесные повреждения?" – пострадавшая ответила, что ни жалоб, ни каких-либо телесных повреждений у неё нет. При указанных обстоятельствах осматривать её необходимости у меня не было, и женщина ушла. После того, как я составил акт освидетельствования и передал его следователю, он сообщил мне, что в результате ДТП у этой женщины ампутирована ушная раковина и высказал в мой адрес претензию - почему я её не осмотрел принудительно на наличие телесных повреждений? Кто из нас прав?».
Выскажите своё мнение по поводу публикации, оцените правильность действий судебно-медицинского эксперта и следователя.

  • Вариант 1. Судмедэксперт ни в чём не виноват, он не мог осмотреть потерпевшую принудительно, против её воли.
  • Вариант 2. Судмедэксперт прав, так как предварительные сведения о происшедшем (и о локализации возможных телесных повреждений) могли быть получены им либо из направления следственных органов и представленных медицинских документов, либо со слов свидетельствуемого лица. Поскольку судмедэксперт не располагал никакими сведениями о телесных повреждениях у пострадавшей, у него не имелось оснований к её тщательному осмотру в ходе освидетельствования
  • Вариант 3. Неправильно действовали оба - и следователь и судмедэксперт. Следователь не имел права отстраняться от участия в освидетельствовании и полностью возлагать его на специалиста; судмедэксперт, выступая в качестве специалиста, не должен был производить освидетельствования единолично, без следователя.
  • Вариант 4. Наружный осмотр в ходе освидетельствования является обязательным для эксперта независимо от того, протекает ли он при активной помощи свидетельствуемого лица или наоборот без таковой. В любом случае эксперт должен действовать таким образом, чтобы произвести осмотр максимально объективно и полно. В рассматриваемом случае эксперт фактически самоустранился от осмотра, проявив халатность.
  • Вариант 5. Следователь виноват сам, так как не предоставил эксперту всей необходимой информации. Кроме того, он полностью переложил обязанность освидетельствования на эксперта и уклонился от участия в этом следственном действии.
  • Вариант 6. Следователь поступил правомочно. Поручив освидетельствование судмедэксперту в качестве специалиста, он действовал в рамках своей компетенции. Недостаточная информация об обстоятельствах дела не препятствовала судмедэксперту провести осмотр потерпевшей в полном объёме.
Для просмотра статистики ответов нужно залогиниться.