Журов осужден по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ. Согласно приговору суда, имея умысел на совершение убийства, из неприязни он облил Самарину легковоспламеняющимся нитролаком и поджег спичкой. От полученных ожогов в мучениях и страданиях Самарина скончалась. В апелляционной жалобе адвокат просил переквалифицировать содеянное Журовым на часть 4 статьи 111 УК РФ, так как в силу малого жизненного опыта Журов не мог предполагать, что его действия могут повлечь смерть потерпевшей, у него не было умысла на совершение убийства, а имелось желание напугать потерпевшую. Проанализируйте приговор суда и доводы адвоката с позиций учения о формах и видах вины и квалифицируйте действия Журова
- Приговор неправосуден, а доводы адвоката обоснованны. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о косвенном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожной форме вины к последствиям в виде смерти
- Приговор неправосуден, а доводы адвоката обоснованны. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожной форме вины к последствиям в виде смерти
- Приговор правосуден, а доводы адвоката необоснованны. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о косвенном умысле на совершение убийства с особой жестокостью
- Приговор правосуден, а доводы адвоката необоснованны. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле на совершение убийства с особой жестокостью
Для просмотра статистики ответов нужно
залогиниться.