Паршин был осужден по части 1 статьи 213 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Паршин, находясь на праздновании дня рождения в квартире Сидорова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе непристойно, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, подсаживался к девушкам. Когда муж одной из гостей Петров потребовал прекратить безобразие, Паршин схватил столовый нож и, размахивая им, стал угрожать Петрову, обещая изрезать ему одежду. Адвокат Паршина заявил в суде, что действия его подзащитного не являются хулиганством, так как, во-первых, они совершены не в общественном месте, а во-вторых, столовый нож не является оружием или предметом, используемым в качестве оружия, что исключает квалификацию по части 1 статьи 213 УК РФ. Дайте оценку доводам, заявленным адвокатом.
- Доводы адвоката необоснованны, действия Паршина квалифицированы верно
- Доводы адвоката обоснованы, в действиях Паршина отсутствует состав преступления
- Доводы адвоката частично обоснованы, Паршин совершил хулиганские действия в общественном месте, но без применения оружия или предмета, используемого в качестве оружия, поэтому в действиях Паршина содержаться признаки мелкого хулиганства
- Доводы адвоката частично обоснованы, Паршин совершил хулиганские действия с применением предмета, используемого в качестве оружия, но не в общественном месте, поэтому в действиях Паршина содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ
Для просмотра статистики ответов нужно
войти.