Балашова Е.А.
обратилась в суд с иском к Таланову В.В. об установлении отцовства.
Одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о розыске ответчика
и взыскании алиментов.Определением суда
исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления
недостатков. В дальнейшем в связи с неисполнением Балашовой Е.А. определения
суда об оставлении заявления без движения, заявление возвращено.Оставляя исковое
заявление без движения, суд указал, что заявителю необходимо указать адрес
ответчика. Поскольку Балашова не знает место жительства Таланова, устранить
недостаток, выявленный в исковом заявлении, она не смогла. Возвращая исковое
заявление, суд указал, что истцом не исправлены допущенные недостатки – не
указан адрес ответчика.В устной беседе
судья обратил внимание истца, что имеются также основания для отказа в принятии
искового заявления: истица уже подавала аналогичное заявление в период
беременности в 2018 году, ссылаясь на п. 3 ст. 48 Семейного кодекса РФ, и в
принятии искового заявления было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134ГПК
РФ, т.к. п. 3 ст. 48 Семейного кодекса РФ распространяется исключительно на
деятельность органов ЗАГС при наличии совместного заявления матери и отца
будущего ребенка. Но судья не хочет лишать ее возможности обратиться в суд
вновь, если будет известен адрес ответчика, поэтому выносит определение о
возвращении искового заявления, а не об отказе в принятии искового заявления.Балашова
обжаловала определение о возвращении искового заявления в апелляционном
порядке. 1. Правомерно ли
поступил суд, оставив исковое заявление без движения и затем возвратив его?2. Оцените устные
разъяснения судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.3. Составьте от имени истца частную жалобу на
определение о возвращении искового заявления, восполняя недостающие данные по
своему усмотрению.