Сотрудник полиции Весник, возвращаясь домой из командировки, оставил в зале ожидания вокзала спортивную сумку, в которой, наряду с другими вещами, находился его табельный пистолет, а сам пошел купить железнодорожный билет. Воспользовавшись его отсутствием, к сумке подошел Воронин, на виду у всех взял ее как свою и спокойно вышел на перрон. Открыв сумку и обнаружив там, к своему удивлению, кроме вещей еще и пистолет, Воронин решил оставить его у себя.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Воронина с точки зрения его субъективного отношения к факту хищения.

Действия Воронина необходимо квалифицировать по статье 158 УК РФ (при условии, что окружающие не понимали, что совершается хищение, и Воронин полагал, что окружающие не осознают факт хищения) и части 1 статьи 222 УК РФ (хранение огнестрельного оружия)
Действия Воронина необходимо квалифицировать по статье 158 УК РФ (при условии, что окружающие не понимали, что совершается хищение, и Воронин полагал, что окружающие не осознают факт хищения), части 1 статьи 222 УК РФ (хранение огнестрельного оружия), части 1 статьи 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия)
Действия Воронина необходимо квалифицировать по статье 161 УК РФ (при условии, что окружающие не понимали, что совершается хищение, и Воронин полагал, что окружающие не осознают факт хищения) и части 1 статьи 222 УК РФ (хранение огнестрельного оружия)
Действия Воронина необходимо квалифицировать по статье 162 УК РФ (при условии, что окружающие не понимали, что совершается хищение, и Воронин полагал, что окружающие не осознают факт хищения) и части 1 статьи 222 УК РФ (хранение огнестрельного оружия)

Для просмотра статистики ответов нужно войти.